Петровы в гриппе и вокруг него - обсуждение

[Мonkey]

так и есть, цитата (частично) есть в рецензии Жучковой, на которую вы давали ссылку
но одно (страх Петрова-старшего) не исключает другого (смерть и воскрешение Петрова-младшего)

При чтении даже мысли не возникло такой.. Для меня было очевидно, что Петрову показалось(!), что сын умер. Разве это не самый естественный вывод?
Все размышления на эту тему - просто наши домыслы. Очень интересные домыслы, не спорю)) Но неожиданно читать рецензию, где автор представляет эту... догадку фактом и строит всю свою статью, исходя из этого "факта"

[Мonkey]

так и есть, цитата (частично) есть в рецензии Жучковой, на которую вы давали ссылку

Но я и в статье не хочу искать цитату. Ведь для этого её надо будет снова просматривать))
В приведённом же мною отрывке есть только Петрова...
Вот, кстати, многие же пишут, что в тексте очень много близких и понятных вещей. Что читающий может прямо вспомнить похожее из своей жизни.. Так вот, буквально всё, что связано с Петровой (включая эти мысли у постели болеющего ребёнка)... просто шокирует.

[mamaolya]

Но ведь Снегурочка с ледяной рукой была на елке Петрова-младшего? или я запуталась в этих елках, пытаюсь понять когда родился ребенок Игоря и сколько ему лет.

Старшего

[sagenka]

по моим впечатлениям, в "Петровых" нет ничего случайного
конечно, и церберу, и смерти ребенка можно дать рациональное объяснение - "показалось", но на мой взгляд, такое толкование будет не совсем точным, в контексте всего романа

тогда в тексте должна быть явная подсказка к этой загадке. Игорь бы на что-то намекнул или еще что-то. Как раз автор на не случайные вещи обращает внимание читателя несколько раз. Я ничего такого не помню со смертью Петрова мл. Есть там такие подсказки, чтобы делать такой вывод: что младший петров умер и воскрес с помощью Аида?

[Мonkey]

тогда в тексте должна быть явная подсказка к этой загадке. Игорь бы на что-то намекнул или еще что-то. Как раз автор на не случайные вещи обращает внимание читателя несколько раз. Я ничего такого не помню со смертью Петрова мл. Есть там такие подсказки, чтобы делать такой вывод: что младший петров умер и воскрес с помощью Аида?

Нет там таких подсказок.. Тоже хотела об этом написать: автор нашёл бы способ подчёркнуть это умирание-воскрешение, если бы было именно так. А Сальников показал только, как Петров повёл себя, когда поверил, что сын умер.

[sagenka]

И что при этом чувствовала Петрова.... она социопат?

[Мonkey]

Петрова, видимо... вообще за пределами нормальности.. Одни только мысли о сыне в той незабываемой сцене готовки чего стоят. Где она его представляет химерой из кишечника, спинного мозга, миллионов бактерий, копошащихся в чешуйках ороговевшей кожи...

Вот подумалось, у Сальникова совсем нет женских образов, которые бы вызывали симпатию( вот все, что припомнились сходу: Петрова, Марина, кондукторша из маршрутки, ненормальная мамаша с сыном, бабка с внуком на остановке... даже мать из детских воспоминаний неприятна в той склочной сцене с Мариной на ёлке... даже школьница, которую не пугают и не выводят из равновесия нападки сумасшедшего старика

[mamaolya]

Петрова, видимо... вообще за пределами нормальности.. Одни только мысли о сыне в той незабываемой сцене готовки чего стоят. Где она его представляет химерой из кишечника, спинного мозга, миллионов бактерий, копошащихся в чешуйках ороговевшей кожи...

Вот подумалось, у Сальникова совсем нет женских образов, которые бы вызывали симпатию( вот все, что припомнились сходу: Петрова, Марина, кондукторша из маршрутки, ненормальная мамаша с сыном, бабка с внуком на остановке... даже мать из детских воспоминаний неприятна в той склочной сцене с Мариной на ёлке... даже школьница, которую не пугают и не выводят из равновесия нападки сумасшедшего старика

Интересная мысль. Буду её думать. Но сама-то Петрова мне не кажется отрицательной... почему-то...

[Unikko]

При чтении даже мысли не возникло такой.. Для меня было очевидно, что Петрову показалось(!), что сын умер. Разве это не самый естественный вывод?
Все размышления на эту тему - просто наши домыслы. Очень интересные домыслы, не спорю)) Но неожиданно читать рецензию, где автор представляет эту... догадку фактом и строит всю свою статью, исходя из этого "факта"

в контексте романа такой вывод не является естественным. Зачем тогда в книге присутствует таблетка?
это не домыслы. Допустим, читатель не обратил внимания на название романа, а именно на словосочетание "вокруг него", не заметил безумных пассажиров в троллейбусе и странные совпадения, аллегорически воспринял преступления заглавных героев и т.д. Другими словами, прочитал "Петровых" как реалистичный роман. Но ведь автор недвусмысленно дал понять, что Игорь - это Аид, Петровы - не совсем обычная семья; продумал композицию (путешествие таблетки) как замкнутый круг, и в интервью еще раз пояснил, что это "не случайность", а авторский замысел (я имею в виду ссылку на Борхеса). Да, ситуации узнаваемые - это тоже было задумано, но одновременно поведение героев, их мысли и поступки - о-очень странные. Почему вы отказываетесь признавать авторский замысел и настаиваете на рациональном объяснении всех событий?

[Unikko]

тогда в тексте должна быть явная подсказка к этой загадке. Игорь бы на что-то намекнул или еще что-то. Как раз автор на не случайные вещи обращает внимание читателя несколько раз. Я ничего такого не помню со смертью Петрова мл. Есть там такие подсказки, чтобы делать такой вывод: что младший петров умер и воскрес с помощью Аида?

так ведь Игорь прямо говорит, что поскольку Петров спас его сына, все у него всегда будет хорошо.
И смысл первой главы романа именно в том, что Игорь специально везет Петрова к Виктору, чтобы последний дал ему таблетку аспирина, которая затем должна спасти Петрова-младшего.