НЕО топик, том III (не про Украину)

[RunDMC]

Тема топика:

Изучение трудов Плиния-младшего, устава внутренней и наружной службы, искоренение крамолы в морфологических лексемах, а также отслеживание графика падения на аттрактор с переходом в каскад бифуркаций.


Правила:
1. Не про Украину. Украина здесь офтопик. Кто Украину помянет - тот бурчун.
2. Кто бурчуна или заяца процитирует - тот сам бурчун или заяц.
3. Взаимоотношения между участниками топика строятся на основе взаимного уважения и нетерпимости.
4. Кругом враги. Соседний топик хочет нас зохватить.
5. Пробелы после запятых обязательны!

Приложение:

Скрытый текст: Блокнот Агитатора 

Рецензия

Во-первых, в наших деревнях прекрасная демографическая динамика, временные трудности давно преодолены, так что изображать одиноких бездетных стариков - значит намеренно искажать и очернять действительность, глумиться над семейными ценностями.

Во-вторых, животные не умеют разговаривать. Любой сомневающийся может открыть Библию и лично в этом убедиться.

В-третьих, сам образ Колобка является гнусной карикатурой на одну из традиционных святынь русского человека - на Хлеб. В этой так называемой сказке происходит надругательство над святым образом, который дорог каждому нравственно здоровому человеку. Опьяненные чувством безнаказанности, авторы откровенно ёрничают над древней мудрость наших предков: "Хлеб - всему голова". В их отвратительном пасквиле хлебная голова оставляет без средств к пропитанию людей старшего поколения, которым она обязана буквально всем, и катится к мнимой свободе - ложной и давно дискредитировавшей себя ценности, абсолютно нам чуждой, но активно навязываемой врагами нашей Родины. И направление движения этой хлебной головы очевидно - Запад, манящий пороком, вседозволенностью и бездуховностью.

Вот что пропагандируют создатели этой циничной пародии на Россию, обозначенные как "народ". Мы знаем, что это за народ и из каких источников он финансируется. И мы знаем, к чему приводят манипуляции этих заокеанских спонсоров. Поэтому, чтобы не допустить большой крови, мы требуем остановить осквернение наших традиций, семьи и мучных изделий и наказать этот "народ" по всей строгости морали. Ибо они нарушили больше, чем закон. Они нарушили Мораль.

Скрытый текст: Кант 

Сложно про философию "кусками", в ней же все - от одного мыслителя к другому, как волна с берегом. Ну да попробую.
Помните, я рассказывала про сэра Френсиса Бэкона? Так вот он мало того, что был талантливый человек и пароход экспериментатор, он еще начал так называемую линию эмпиризма в новоевропейской философии, которая развивалась, в противовес линии рациональной (континентальной), в Англии. На острове сформировалась целая плеяда эмпириков, которые настаивали на приоритете опыта, прежде всего чувственного, в вопросе достижения и обоснования истины. То есть та информация, которую сообщают нам наши органы чувств, при соблюдении определенных условий (отсутствие дефектов субъекта познания, которые бы могли повлиять на восприятие; ясность сознания, многократность повторения опыта и пр.) является истинной.

Хорошо? Прекрасно, казалось бы. Но итогом почти вековых усилий эмпириков становится учение шотландца XVIII в. Дэвида Юма, который в скептицизме своем задал очень простой вопрос: если вы видите пар, вырывающийся из носика чайника, слышите свист закипающей воды и ощущаете рукой тепло, идущее от нагретого объекта, что дает вам основание утверждать, что все ваши ощущения имеют единый источник? Говоря языком философским, если считать основанием наших знаний о мире наше чувственное познание, а оно складывается из суммы ощущений, то как можно быть уверенным, что сумма ощущений и дает нам представление об объекте? Что звук мы слышим не из телевизора, а тепло ощущаем не от батареи? И если все наше знание о мире сводить к набору ощущений, то откуда тогда берутся общие и абстрактные понятия - мы разве можем потрогать красоту? услышать музыку? нет, мы можем увидеть конкретный объект, который в силу тех или иных причин (чаще всего - привычки) назовем красивым, а слышим мы набор воздушных вибраций, звуки, а вовсе не музыку.
Таким образом, делает вывод Юм, все наше знание - не более чем набор привычных штампов или пространственно-временных последовательностей. Ни о каких причинно-следственных связях, особенно объективных, речи быть не может. То есть вопрос о сущности какого-либо объекта или процесса просто бессмыслен.

Тут, конечно, по уму надо ставить точку. Ибо если любое чувственно-рациональное познание бессмысленно, то философии, в общем-то, как и науке, остается только тихонько помереть. Но этого не случилось по двум причинам: первая - апофеоз европейского рационализма в виде Просвещения, вторая - Кант.

Кант разделил все наше знание на 2 вида: до опыта (априори) и после опыта (апостериори). Все, что мы знаем о мире содержательного (Земля обращается вокруг Солнца, Волга впадает в Каспийское море и пр.) - все это имеет свои источником опыт, как чувственный, так и рациональный. Но то, как мы все это узнаем - дано нам ДО ОПЫТА. Источник априорного знания Кант не определяет, но и врожденным его не называет. Откуда берутся априорные формы чувственного познания? Нипанятна. Но они есть. По Канту, их две - пространство и время, они предшествуют нашему опыту и неизменны. Как некие границы, в рамках которых происходит наше познание.
Представьте себе цирковую арену: что бы там ни происходило внутри, акробаты или клоуны, бортики всегда будут круглыми. Вот так же и пространство и время - это предзаданные нашему опыту формы познавательной деятельности.

Сейчас, два века спустя, мы знаем, что Кант ошибался в абсолютизации пространства и времени: при определенных параметрах материальной системы (скорость движения и масса) бортики цирковой арены могут быть и квадратными, и треугольными, и вообще лентой Мебиуса... (см. теорию относительности)
Но в любом случае, в нашем варианте материальной Вселенной, при наших обычных скоростях и массах, мы вполне можем считать пространственно-временной континуум единой для всех познающих субъектов формой восприятия материального мира. И это подтверждает опыт каждой самостоятельно рожавшей мамы: сразу после родов малыш сам умудряется определить, куда ему надо ползти по маме, чтобы поесть, у него уже от рождения есть какое-то понимание уж пространства точно

Что же касается вопроса о сумме ощущений, то Кант в "Критике чистого разума" показывает одну очень простую вещь: мы можем в разуме, в мышлении разложить любой объект или процесс на составные части (эту процедуру, которая называется анализ, умеет делать любой взрослый индивид), но если попытаться сделать это в реальности, то сам объект или процесс может исчезнуть. Мы можем мысленно выделить в человеке голову, туловище, руки и ноги, но при попытке сложить вместе отдельные части мы не получим человека. "как можно собрать телефизор из деталей? с помощью совка и веника." Таким образом, сумма частей не даст нам целого, и об этом потом будет писать Гегель, выделив соотношение "часть и целое" как одну из диалектических пар.

Мы можем, таким образом, разделить наше чувственное восприятие на отдельные ощущения, но на самом деле, весь окружающий нас мир дам нам единым, во всем своем богатстве и многообразии. И мы в одном взгляде умудряемся увидеть не только пар из чайника, но еще и буфет с посудой, солнечного зайчика на стене и кота, крадущегося за сосиской
Вот это свойство человеческого восприятия быть единым воспринимающим субъектом Кант и назвал "трансцендентальное единство апперцепции". То есть предзаданное опыту свойство сознающего субъекта воспринимать мир единым, сразу всеми органами чувств.
Понимаете теперь любовь философов к непонятным словам? Их просто нужно меньше

Апперцепция - восприятие, единство - потому что все сразу воспринимается, а "транцендентальный" - потому что источник априорного знания он объяснить не мог, а считать его трансцендентным (то есть полностью внешним по отношению к объекту, у Канта - от Бога) ему не позволила философская честность. Или что-то еще.
Очень закрытый он был человек, этот гений Иммануил Кант.

[varab]

бгг

[varab]

устав Внутренней службы ст. 64. применительно, к примеру, к топику:

"Участники топика должны постоянно служить примером высокой культуры, скромности и выдержанности, свято блюсти честь, защищать свое достоинство и уважать достоинство других… Взаимоотношения между участниками топика строится на основе взаимного уважения"

[ирушка]

Переехала

[krivelli]

И я.

[RunDMC]

Здесь мы считаем количество размещений.
Из двух (два варианта буковок - латинская и кириллическая) по 10 - получается 90.

Поэтому Ботоксов мы только 6 штук лицезрели. Потому как количество размещений из 2 по 3 (Буковки Б,т,к не подходят, только о,о,с) = 6.

Нет. 2³ = 8. Можете проверить.

[Ю.И.]

Доброй ночи!

[Hera]

Что-то я раньше на Гулливера злилась, а теперь мне его так жалко (прости меня, пункт 3)

Про этику и религиозные культуры - не понимаю, чего народ пыхтит. Захватывающе интересные предметы. Успенского то, небось, взахлеб читали. а как его читать, не зная, кто такой Уроборос? Как вообще классическую литературу читать без знакомства с библейскими историями? Помните, в советских изданиях обычно был внушительный раздел с пояснениями и сносками - тщательно разъясняли для рабочего класса и советских школьников аллюзии на библейские темы и т.п. Сомневаюсь, что сейчас такое практикуют.

[Йожег ушастый]

в любом случае, вариант с числом размещений 1024 кажется более чем сомнительным.

[Champagne brut]