«Мы – за честную приемную кампанию» или все о нарушениях в ходе приема в ВУЗы.

[Фортуна]

А я считаю, что эти ребята - молодцы. И тоже придерживаюсь мнения, что результаты высокие. Сумма их баллов означает, что они сдали 3 ЕГЭ в среднем больше 80 баллов за каждый. И это уже очень высокий результат. Особенно по биологии и химии. Павел Лобков проводил эксперимент на TV "Дождь": пригласил генетика - популяризатора биологии, профессора Мичиганского университета - биолога, и они втроём написали вариант экзаменационного задания. Так вот профессионалы (Лобков сам биолог и даже кандидатскую писал), посвятившие жизнь биологии, набрали за экзамен 51 - 54 - 59 баллов из 70! ЕГЭ по химии тоже очень сложный. И это не русский, где ещё проверяется, чему в школе научили. Эти экзамены изначально направлены на поступление в вузы. Т.е. трудность задана изначально. И результат выше 80 за экзамен ИМХО достоин уважения. Это совсем не середнячки. При условии, разумеется, что экзамены сданы честно.

[Pchelochka]

А есть соотношения баллов ЕГЭ и оценок по 5-ти бальной системе?
Где-то я слышала (если ошибаюсь, поправьте меня) 70 баллов-это 5.
3 экзаменя по 70 баллов=210.
256-это не мало!
У нас химия сдана на 95, чтобы сдать химию на такие баллы, мало было школьной программы, многое изучали из ВУЗовской программы.
И, действительно, каждый год проходной балл только растет, в прошлом году на лечебном был 223.

[BlackBoard]

Это баллы по общему конкурсу.
Куча целевиков с еще более низкими баллами.

Атас.

[Mummy-мама]

+1
то же самое хотела написать.
Раньше в такие места поступали медалисты, отличники и вообще молодцы. Проходной был, допустим 15 из 15. Все пятерки. Только еще и заваливали на экзаменах, только в путь.
Это касается не только меда, но и вообще популярных специальностей. Так в такие места и шли люди с соответствующей подготовкой и знаниями. Сейчас егэ абитуриентов разбаловало, имхо. Средненькие по баллам абитуриенты вздыхают, мол, как же так, такие высокие проходные на юрфаке да на филфаке, ужас-ужас. Так они всегда были высочайшими! Только люди как-то более адекватно соизмеряли свои желания и возможности, что ли...

+ много

[Шелена]

А я считаю, что эти ребята - молодцы. И тоже придерживаюсь мнения, что результаты высокие. Сумма их баллов означает, что они сдали 3 ЕГЭ в среднем больше 80 баллов за каждый. И это уже очень высокий результат. Особенно по биологии и химии. Павел Лобков проводил эксперимент на TV "Дождь": пригласил генетика - популяризатора биологии, профессора Мичиганского университета - биолога, и они втроём написали вариант экзаменационного задания. Так вот профессионалы (Лобков сам биолог и даже кандидатскую писал), посвятившие жизнь биологии, набрали за экзамен 51 - 54 - 59 баллов из 70! ЕГЭ по химии тоже очень сложный. И это не русский, где ещё проверяется, чему в школе научили. Эти экзамены изначально направлены на поступление в вузы. Т.е. трудность задана изначально. И результат выше 80 за экзамен ИМХО достоин уважения. Это совсем не середнячки. При условии, разумеется, что экзамены сданы честно.

Это не "очень высокий", это хороший результат. Уверенно хороший. Но не прям упасть и не встать. То есть это школьная пятерка, но экзамены в вуз всегда были сложнее чем средняя школьная программа. Так что все так же как и раньше. Да, поступают на хорошие места отличники и хорошисты. А должно быть иначе?
А про то, как егэ решают специалисты....Ну, это не совсем корректный пример, потому как егэ проверяет в основном школьную программу, и методика решения, оформление и тп имеют определенные рамки. У специалиста другой взгляд на предмет, он знает массу нюансов и всяких "если", которые влияют на ответ. Отсюда и результат.

[Mummy-мама]

Атас.

Это Вы порадовались за абитуриентов поступивших на бюджет или за преподавателей, которые будут учить этих уже студентов ? Это конечно грустная ирония. Однако, не далее как несколько дней назад (не помню кто из форумчан) рассказывал, что иногда не очень сильные абитуриенты на выходе превращаются в очень способных студентов. Охотно в это верю. А что говорит Ваш опыт как преподавателя?

[Шелена]

А есть соотношения баллов ЕГЭ и оценок по 5-ти бальной системе?
Где-то я слышала (если ошибаюсь, поправьте меня) 70 баллов-это 5.
3 экзаменя по 70 баллов=210.
256-это не мало!
У нас химия сдана на 95, чтобы сдать химию на такие баллы, мало было школьной программы, многое изучали из ВУЗовской программы.
И, действительно, каждый год проходной балл только растет, в прошлом году на лечебном был 223.

Когда еще переводили егэ в оценки, а сейчас это можно использовать просто для сравнения, чтобы понять уровень абитуриента: 70 баллов - это "школьная" пятерка. Причем такая...с минусом. В вузе - уровень требований при поступлении был всегда выше, нежели средняя школьная программа (помните, в учебниках есть просто задания, а есть задания со звездочкой? так вот это оно - разница в уровнях). И эти 70 баллов - обычные четверки. Так что тот, у кого 210 баллов - простой хорошист. Да, молодец. Но не гений-отличник, перед которым открыты абсолютно все двери лучших университетов мира. 12 баллов из 15 - всегда было маловато для супер-вузов и супер-специальностей.

И Ваш пример с химией только подтверждает это. Да, для 95ти баллов, читай, вузовской пятерки, мало рядовой школьной программы. Нужно углубленное изучение. Так так всегда было, при традиционных вступительных тоже.

[Pchelochka]

Так я о том и говорю. 256-это немало баллов. Это 80 с лишним балло за экзамен. Это гораздо выше школьной пятерки.
Я согласна, что если на 5 бюджетных мест поступили дети с баллами 298-295, это нормально.
Но если мест 340 (1 мед) или 360 (педиатричка), где же взять столько почтистобальников? Естественно, где меньше бюджетных мест, выше и проходной балл.

[Фортуна]

Это не "очень высокий", это хороший результат. Уверенно хороший. Но не прям упасть и не встать. То есть это школьная пятерка, но экзамены в вуз всегда были сложнее чем средняя школьная программа. Так что все так же как и раньше. Да, поступают на хорошие места отличники и хорошисты. А должно быть иначе?
А про то, как егэ решают специалисты....Ну, это не совсем корректный пример, потому как егэ проверяет в основном школьную программу, и методика решения, оформление и тп имеют определенные рамки. У специалиста другой взгляд на предмет, он знает массу нюансов и всяких "если", которые влияют на ответ. Отсюда и результат.

"Упасть и не встать" по стране очень и очень мало. И раньше было мало. И сейчас так же. И на все медвузы их вообще не хватит Что касается экзамена, то химия, к примеру, раньше (25 лет назад) была намного проще. Даже на престижные факультеты. Поэтому пятёрка по химии в нынешних условиях (сокращения кол-ва часов, ужимание программы, ...) совсем другая, чем тогда. ИМХО, более ценная Тем более, что наработана она чаще всего не в школе, а самостоятельно. Я имею в виду в большей степени самостоятельно, чем раньше, просто потому, что в школе разобрать всё, что включено в ЕГЭ вообще невозможно. А ведь когда-то вступительный экзамен базировался исключительно на школьной программе. А сейчас мало того, что нет единого учебника, так ещё и вопросы экзамена требуют обязательной (!) проработки дополнительных томов, как уже писали, практически вузовской программы.
А вот никаких таких особых методов решения и способов оформления, недоступных специалистам, там нет. Чего там оформлять? Часть С у этих специалистов не проверял ведь никто, так что это были, по-видимому, более лёгкие части, где надо только вписать в клеточку. Да, учёные могут отметить некоторую некорректность формулировок, но придраться всегда можно ко всему. Особенно, чтобы объяснить собственные промахи
И конечно, на хорошие места поступают отличники и хорошисты. И это те, кто сдаёт ЕГЭ на отличный результат. ИМХО выше 80 - уже отлично. Поэтому ахов и охов, что результаты такие низкие, лично я не понимаю. Это сильные ребята.

[BlackBoard]

Это Вы порадовались за абитуриентов поступивших на бюджет или за преподавателей, которые будут учить этих уже студентов ? Это конечно грустная ирония. Однако, не далее как несколько дней назад (не помню кто из форумчан) рассказывал, что иногда не очень сильные абитуриенты на выходе превращаются в очень способных студентов. Охотно в это верю. А что говорит Ваш опыт как преподавателя?

Это я ужаснулась. Сейчас такие слабые потоки идут, просто руки опускаются. И к тому времени, когда ситуация выправится (а она выправится), что останется от высшего образования? Кто будет учить?
Ладно, это лирика все.

Что касается не очень сильных абитуриентов. Они не превращаются в способных, тут уж кому что дано. Но есть некоторый процент ребят, которые имеют сильную мотивацию, упорно учатся и достигают отличных результатов в итоге. Они знают свои слабые места и работают на усиление. И это очень здорово и всегда дает преимущество.