Возмещение ущерба от сосулей.

[~Дюдюка~]

Решила все таки создать топ и довести дело до суда если наш жэк не согласится на досудебное урегулирование.
Вобще история банальна в наше время и к сожалению теперь это очень частые явление.
Итак что имеем в ночь с 8 -9 число обе машины нашей семьи были повреждены упавшим снегом с крыши.
Повреждения серьезные крыши помяты у обоих авто, в моей нет заднего стекла теперь ну и по мелочи царапины и разбитый чехол заднего колеса ремонт влетит в копеечку.
Вчера только прилетев домой из отпуска почти сутки в пути не спавши мы естественно начали действовать дабы не терять времени.
Первое что мы сделали это позвонили на номер 112 и вызвали участкового что бы зафиксировать данный факт.
Далее мы должны написать заявление в жилкомсервис на досудебное урегулирование убытков пока на этом все что мы успели сделать и то что мы знаем.
Все советы приветствуются в данном топе, понимаю что путь будет долгим и мучительным но просто так оставлять это дело я не хочу если честно.

[Мандаринка)))]

Ойёёё... Галочка... И тебе досталось(((( Очень сочувствую вам, расстроилась из-за тебя...
Читая ДТП и ЧП, предвидела, что скоро тут появится такая тема. Но когда это касается лично знакомых людей, вдвойне печально(((

[Gluк]

Судебная практика неутешительная. Нужно доказать что повреждения наступили в результате падения наледи с крыши. Наличие на крыше льда - не является доказательством. Другими словами Вам нужны видеозаписи либо свидетельские показания что люди своими глазами видели что такого-то числа в такое-то время произошло падение наледи с крыши/производили чистку снега с крыши в результате которого произошло повреждение а/м. Иначе получите формулировку не установлена причинно-следственная связь

[Смит.]

https://kaa-smit.livejournal.com/135702.html
Там внутри будет ссылка на алгоритм действий.

Судебная практика неутешительная.

Стесняюсь спросить, а где можно было бы посмотреть эту неутешительную практику?

[~Дюдюка~]

Судебная практика неутешительная. Нужно доказать что повреждения наступили в результате падения наледи с крыши. Наличие на крыше льда - не является доказательством. Другими словами Вам нужны видеозаписи либо свидетельские показания что люди своими глазами видели что такого-то числа в такое-то время произошло падение наледи с крыши/производили чистку снега с крыши в результате которого произошло повреждение а/м. Иначе получите формулировку не установлена причинно-следственная связь

У нас есть видеозапись проишествия у нас камера стоит как раз на машины и там очень хорошо видно все.

[~Дюдюка~]

Ойёёё... Галочка... И тебе досталось(((( Очень сочувствую вам, расстроилась из-за тебя...
Читая ДТП и ЧП, предвидела, что скоро тут появится такая тема. Но когда это касается лично знакомых людей, вдвойне печально(((

Да Светик печально обидно, узнали об этом по пути домой перелет был очень тяжелый практически сутки ехали обратно.

[~Дюдюка~]

https://kaa-smit.livejournal.com/135702.html
Там внутри будет ссылка на алгоритм действий.



Стесняюсь спросить, а где можно было бы посмотреть эту неутешительную практику?

Спасибо огромное буду все изучать сидеть

[Юдифь]

Жуть. Удачи вам.

[Gluк]

https://kaa-smit.livejournal.com/135702.html
Там внутри будет ссылка на алгоритм действий.



Стесняюсь спросить, а где можно было бы посмотреть эту неутешительную практику?

Я смотрела арбитраж, предъявление иска страховыми в порядке регресса, так вот там очень много отказов именно по причине, которую я указала

[Смит.]

Ну понятно, послали - так послали, сам мол ищи. Ну ок, я вот прошерстил по-быстрому Кад.Арбитр.
По беглому осмотру выявил один отказ без мотивировочной части, всё остальное - взыскать, взыскать, взыскать... Но говоря о судебной практике наверное подразумевается что как минимум большинство решений судов именно с таким уклоном. Но их нет.
Так где такая неутешительная практика то обитает? Может примеры какие приведете? Вопрос то не праздный для форумчан.