Верите ли вы журналистам? )

[Copricorn]

понятно) ну хоть не только журналисты виноваты,)

да никто не виноват - это жизнь

[grey_mouse]

да никто не виноват - это жизнь

аминь!

[m@rish_k@]

что значит верить что все само? мало самолетов упало из-за технической неполадки или ошибок управления?
вот упал самолет, начинаются рассуждения о причинах падения - вы лично как воспринимаете информацию из сми? все врут и ждете чего-то другого?

ну не само же.восприятие - такое может быть или нет? скорее всего наврали,
а уж потом сильно или нет и что там пишущий понимает или нет, о чем пишет или ему лапшу повесили, а он важно расписывает, теткам не верю в политике, технике и военной теме
ну и как основа для меня лично - либералы и мнение "демократического запада" :ВСЕ врут, как только исходит с их стороны - значит врут

[m@rish_k@]

вы считаете, что знание кто и где учился гарантирует правдивость журналиста?
или его предыдущий опыт?

конечно не гарантирует, хоть приятно читать грамотный увод от правды - а только журфак - так вообще мрак

[grey_mouse]

ну не само же.восприятие - такое может быть или нет? скорее всего наврали,
а уж потом сильно или нет и что там пишущий понимает или нет, о чем пишет или ему лапшу повесили, а он важно расписывает, теткам не верю в политике, технике и военной теме
ну и как основа для меня лично - либералы и мнение "демократического запада" :ВСЕ врут, как только исходит с их стороны - значит врут

это как? причем здесь пол?

[m@rish_k@]

понятно) ну хоть не только журналисты виноваты,)

ну так спросили про журналистов

[m@rish_k@]

это как? причем здесь пол?

потому что тетки журналистки вряд ли технари, иначе бы закончили что-то техническое. Нейжели есть такие - техническое образование да ешё и пишут хорошо

[grey_mouse]

потому что тетки журналистки вряд ли технари

а политика тогда причем?

[soldat]

так я и спрашиваю, как получаете?
вот, например, о происходящем в Китае, Сирии, Штатах - вас там нет, выйти на улицу и оценить своими глазами вы не можете
и что делать, если вы никому не верите?

я и задаю вопрос что делать, когда информацией владеть хочешь, но убедиться собственными глазами/ узнать на своем опыте нет возможности
соц сети? так там тоже информация подается с личным окрасом, много раз уже было что начальная информация одна, а на выходе другая
несколько источников инфы - какие? так у всех есть свои интересы, если так рассуждать
остается вопрос - кому верить и как узнать правду, если никому не веришь?

вот сейчас история про беглянку из Боткина, кому верить?

так увидеть/убедиться своими глазами можно только об очень локальной новости/информации - то есть, исключительно о том, что перед своими глазами.
во всех других случаях даже своё увиденное не даёт всей информации о событии в целом...

так что "журналистика", видимо, должна быть разной: кто-то говорит только о том, что видел, а кто-то делает обзор множества собранных фактов другими...
главное, чтобы читающему/смотрящему говорили правду: "это я (журналист) - видел", а "это я (журналист) - пересказываю"...

[grey_mouse]

так увидеть/убедиться своими глазами можно только об очень локальной новости/информации - то есть, исключительно о том, что перед своими глазами.
во всех других случаях даже своё увиденное не даёт всей информации о событии в целом...

так что "журналистика", видимо, должна быть разной: кто-то говорит только о том, что видел, а кто-то делает обзор множества собранных фактов другими...
главное, чтобы читающему/смотрящему говорили правду: "это я (журналист) - видел", а "это я (журналист) - пересказываю"...

А как вы видите роль журналиста в общем?
Я как рассказывающего о том или ином событии/новости и дающего возможность всем причастным сторонам высказать свою точку зрения..
Журналист не лакмусовая бумажка, определяющая на ходу что есть правда, и редко когда видящий событие собственными глазами, это большая удача ( если это не мероприятие для СМИ, или прочие общественные мероприятия).
Вот упал самолёт - например, власти говорят что предварительная причина ошибки пилотирования, очевидцы в соцсетях пишут что видели стаю птиц, АК говорит что пилот самый опытный и не мог допустить такой ошибки, а самолёт новейший, что тут оценивать журналисту? Он даёт все точки зрения в эфир. У него нет задачи делать выводы. Он ничего не видел сам, но он и не пересказывает, у него спикеры от первого лица доносят свою точку зрения. Журналист констатирует факты - взлетел во столько то, пропал сигнал - время, упал - время..