Страховой случай или нет?

[ymnitsa]

Пардон, я не часто на форум захожу. Лучше звонить в таких случаях.
На самом деле ларчик просто открывается, но несколько парадоксально: если дверь водитель открыл - страховой случай по ОСАГО, если пассажир - нет.

УПС)))) однако...... А если пассажир на ходу?

[Смит.]

Ну на практике с таким не сталкивался.
Теоретически это по ОСАГО таки да, но с последующим регрессом к пассажиру.

[50Alfa62]

Пардон, я не часто на форум захожу. Лучше звонить в таких случаях.
На самом деле ларчик просто открывается, но несколько парадоксально: если дверь водитель открыл - страховой случай по ОСАГО, если пассажир - нет.

Повредили чужой авто водительской дверью.
Нам сразу по ОСАГО отказали как и потерпевшему. Ссылаются, что случай произошёл не в движении.
Таки страховой случай у нас по ОСАГО? Надо обращаться ещё раз?

[Dr_Michail]

Пардон, я не часто на форум захожу. Лучше звонить в таких случаях.
На самом деле ларчик просто открывается, но несколько парадоксально: если дверь водитель открыл - страховой случай по ОСАГО, если пассажир - нет.

А если открывал дверь снаружи (водительскую), то мимо?

[Смит.]

Повредили чужой авто водительской дверью.
Нам сразу по ОСАГО отказали как и потерпевшему. Ссылаются, что случай произошёл не в движении.
Таки страховой случай у нас по ОСАГО? Надо обращаться ещё раз?

Я не могу уверенно ответить вам, извините.
Тут есть три ситуации - две полярные и понятные и одна, как раз ваша, которую суды по-разному воспринимают.

ППВС 58 2017 г.

12. Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Вот выделенное красным - это в данном случае существенная формулировка, ключевая.
Стоящий автомобиль сам по себе не является источником повышенной опасности. Он им становится лишь когда активизированы его вредоносные свойства.

ППВС №1 от 26.01.10:

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.
При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Действия или проявления вредоносных свойств. Это вот точно включение двигателя. Это и например снятие ТС с ручного тормоза (было такое дело по скатившемуся назад автомобилю). А вот является ли помещение тушки водителя на водительское место такой активацией - суды до сих пор не пришли к единому мнению. И до Верховного суда такой вопрос не доходил.
Моё мнение, что в вашем случае является, т.к. во-1 оператор источника повышенной опасности (водитель) находился при его управлении (я считаю, что нахождение на водительском месте - уже управление), во-2 открытие дверей автомобиля - тоже есть действие этого самого источника.
Если таки пойдете с этим вопросом в суд, я бы с удовольствием поучаствовал в нем на безвозмездной основе.

[Смит.]

А если открывал дверь снаружи (водительскую), то мимо?

думаю, что тут точно мимо
один из двух моих аргументов, что выше отписал, уже в минус
а на одном лишь тезисе, что открытие двери - это уже использование источника повышенной опасности, вряд ли прокатит

[50Alfa62]

Я не могу уверенно ответить вам, извините.
Тут есть три ситуации - две полярные и понятные и одна, как раз ваша, которую суды по-разному воспринимают.



Вот выделенное красным - это в данном случае существенная формулировка, ключевая.
Стоящий автомобиль сам по себе не является источником повышенной опасности. Он им становится лишь когда активизированы его вредоносные свойства.

ППВС №1 от 26.01.10:


Действия или проявления вредоносных свойств. Это вот точно включение двигателя. Это и например снятие ТС с ручного тормоза (было такое дело по скатившемуся назад автомобилю). А вот является ли помещение тушки водителя на водительское место такой активацией - суды до сих пор не пришли к единому мнению. И до Верховного суда такой вопрос не доходил.
Моё мнение, что в вашем случае является, т.к. во-1 оператор источника повышенной опасности (водитель) находился при его управлении (я считаю, что нахождение на водительском месте - уже управление), во-2 открытие дверей автомобиля - тоже есть действие этого самого источника.
Если таки пойдете с этим вопросом в суд, я бы с удовольствием поучаствовал в нем на безвозмездной основе.

Ух ты! Как интересно!))
Мужу расскажу. Спасибо!!

[Dr_Michail]

думаю, что тут точно мимо
один из двух моих аргументов, что выше отписал, уже в минус
а на одном лишь тезисе, что открытие двери - это уже использование источника повышенной опасности, вряд ли прокатит

А если машина запущена с автозапуска?
я уже понял, что юриспруденция так же запутана, как медицина....

[Светозара]

У меня была такая ситуация. Я купила новое авто, и через 2 недели моя коллега с помощью порыва ветра замяла мне мою дверь. Вызвали участкового, всё оформили. Потом обратилась в свою страховую (у меня была каско), мне поменяли дверь за счёт полиса осаго виновного.

[50Alfa62]

У меня была такая ситуация. Я купила новое авто, и через 2 недели моя коллега с помощью порыва ветра замяла мне мою дверь. Вызвали участкового, всё оформили. Потом обратилась в свою страховую (у меня была каско), мне поменяли дверь за счёт полиса осаго виновного.

Через суд решали проблему?