Мать против матери

[Елена1711]

Да, доля правды в ваших словах есть.
Да, она молодец, что преодолела и мужа повела.
Это хорошо.
Но среднюю девочку она потеряла. Понимаете, она её потеряла уже. Её детство заканчивается, оно прошло в хорошей обстановке, спокойной и стабильной. Впереди слом пубертата.
Надо ли сейчас сюда добавлять ещё и эту трагедию?
То, что перемещение в семью, пусть и родным по крови, но совершенно незнакомым людям будет трагедией, вы же понимаете.
Девочка никогда не сможет полностью доверять маме. Это ж понятно.
Поэтому любая любящая мать общалась бы, участвовала бы, но не забирала бы ее.
Ну имхо

Она НЕ потеряла девочку. Девочка находится в ЗАМЕЩАЮЩЕЙ семье. Понимаете, замещающей. Заместили. Не бесплатно, между прочим.
Поймите вот ещё что: так, как раньше УЖЕ НЕ БУДЕТ! В семье опекунов так, как раньше, не будет! Поэтому все разговоры о мифической трагедии и сломе чего-то там накануне пубертата - все это в пользу бедных! Трагедия будет, если ребёнка маме не отдадут, и ребёнок будет протестовать и конфликтовать с опекуном накануне пубертата, а в пубертат все им припомнит, то есть опекунам! Она ведь не просила ее забирать! Забрали девочку опекуны ДЛЯ СЕБЯ - скрасить старость, да заодно с сыновьими детьми не возиться. В той деревни приняты подработки такого рода. Кто плюшками там балуется, кто приемных детей берет.
У Сони уже отношения с опекуншей не айс, но ей все-таки пока неудобно перед ней, как ей уйти, когда опекуны ее воспитывали... Но если сильно достанет, не уйдёт - убежит, куда глаза глядят...((

[Злюква]

Да потому что все кто не усыновляет, а держит до победного на опеке делают это исключительно для того чтобы получать пособия, да для собственной выгоды и не стоит прикрывать это детьми. Воспитывать столько лет и не усыновлять можно только из корысти. Я имею собственного ребенка и обеспечиваю ему отдых и лечение потому что это МОЙ ребенок, если логика другая, то женщина работает воспитателем, да почетный труд, никто не спорит, но тогда и не претендуй на чужого ребенка, ходи по судам, помогай био наладить контакт с ребенком и т.д. Нельзя быть опекуном и претендовать на роль матери, есть свидетельство о рождении, там конкретно указаны родители, каждый принимает решение быть родителем или воспитателем, не стоит съезжать с рельсов, другого не дано. В рамках правового поля родитель имеет право восстановиться, воспитатель не в праве препятствовать и тем более давать оценки плохой или хороший кто то.

Не поспоришь. Имеет право восстановиться через суд. Ну и пусть восстанавливается, при чем тут Малахов?
В реале суд может никогда ее не восстановить, предпосылки есть. Так зачем сейчас рвать душу ребенку и портить отношения с ее опекуном?

[Елена1711]

Елена,. Вам обязательно надо писать женские романы. Вы имеете все шансы озолотиться

Спасибо, добрый человек, на добром слове. Но я увлекающийся человек, начну писать романы - дом заброшу, ребёнка...

[realwoman]

Не поспоришь. Имеет право восстановиться через суд. Ну и пусть восстанавливается, при чем тут Малахов?
В реале суд может никогда ее не восстановить, предпосылки есть. Так зачем сейчас рвать душу ребенку и портить отношения с ее опекуном?

Вот +100
Если человек реально хочет наладить контакт с ребёнком, он идёт в опеку, просит организовать свидания. Если родительских прав лишён, свидания очень под вопросом. Тогда в суд, доказыватььсостоятельность. Ну и, конечно, отношения с опекунами. Все силы именно на отношения со значимым для ребёнка людьми.

[realwoman]

Фильм есть такой "Крамер против Крамера"
По сюжету мама в какой-то день уходит из дома и оставляет сына в отцом. И возвращается только спустя года три.
Хочет ребёнка вернуть. Суд..
Мама благополучная, успешная. На фоне отсутствия ребёнка построила неплохую карьеру.
Суд отдаёт сына маме.
Она приезжает за ним.
И понимает, что его дом здесь.
Она его любит и именно поэтому не забирает ребёнка дома. Оставляет с папой.
Ситуация похожа, но смягчена тем, что ребенок маму знал. Она его лет до пяти растила. Ну и в том отличие, что мама его любит.

[Елена1711]

Не поспоришь. Имеет право восстановиться через суд. Ну и пусть восстанавливается, при чем тут Малахов?
В реале суд может никогда ее не восстановить, предпосылки есть. Так зачем сейчас рвать душу ребенку и портить отношения с ее опекуном?

Вот +100
Если человек реально хочет наладить контакт с ребёнком, он идёт в опеку, просит организовать свидания. Если родительских прав лишён, свидания очень под вопросом. Тогда в суд, доказыватььсостоятельность. Ну и, конечно, отношения с опекунами. Все силы именно на отношения со значимым для ребёнка людьми.

Непонятно, зачем? Всколыхнуть болото, и вызвать общественный резонанс! Дать людям возможность испытать и утолить сильные эмоции, вплоть до ненормативной лексики.

[realwoman]

Непонятно, зачем? Всколыхнуть болото, и вызвать общественный резонанс! Дать людям возможность испытать и утолить сильные эмоции, вплоть до ненормативной лексики.

Не, зачем это Малахову, понятно.
Маме зачем? Позволить людям ругаться матом в свою сторону? Поучаствовать в шоу? Попиариться, деньги получить...
Это все очень понятные мотивы. Но причём здесь ребёнок?

[Елена1711]

Фильм есть такой "Крамер против Крамера"
По сюжету мама в какой-то день уходит из дома и оставляет сына в отцом. И возвращается только спустя года три.
Хочет ребёнка вернуть. Суд..
Мама благополучная, успешная. На фоне отсутствия ребёнка построила неплохую карьеру.
Суд отдаёт сына маме.
Она приезжает за ним.
И понимает, что его дом здесь.
Она его любит и именно поэтому не забирает ребёнка дома. Оставляет с папой.
Ситуация похожа, но смягчена тем, что ребенок маму знал. Она его лет до пяти растила. Ну и в том отличие, что мама его любит.

Совершенно другая ситуация! Сын живет с одним из родителей! Отец наравне с матерью является законным представителем ребёнком. Здесь - чужие люди, которые взяли ребёнка на воспитание... Бывает, что люди, чуждые по крови, оказываются близкими по духу. Но здесь этого нет - чуждые по крови, чуждые и по духу.
Я отлично понимаю, почему некоторых ПР приводит в замешательство и вызывает неприятие тема про восстановление в правах кровной матери, и каждый примеряет эту ситуацию на себя, и никто не хочет отдавать подрощенного им ребёнка.
И вот тут надо задуматься: для кого ты растил ребёнка, для кого вкладывал в него силы?
Для себя?
Нет!
Для него.
А в таком случае не настраивай ребёнка против кровной матери, продолжай делать то, что должно, и будь, что будет!
Можно ещё с батюшкой переговорить. Тем, кто Верит, помогает.

[realwoman]

Совершенно другая ситуация! Сын живет с одним из родителей! Отец наравне с матерью является законным представителем ребёнком. Здесь - чужие люди, которые взяли ребёнка на воспитание... Бывает, что люди, чуждые по крови, оказываются близкими по духу. Но здесь этого нет - чуждые по крови, чуждые и по духу.
Я отлично понимаю, почему некоторых ПР приводит в замешательство и вызывает неприятие тема про восстановление в правах кровной матери, и каждый примеряет эту ситуацию на себя, и никто не хочет отдавать подрощенного им ребёнка.
И вот тут надо задуматься: для кого ты растил ребёнка, для кого вкладывал в него силы?
Для себя?
Нет!
Для него.
А в таком случае не настраивай ребёнка против кровной матери, продолжай делать то, что должно, и будь, что будет!
Можно ещё с батюшкой переговорить. Тем, кто Верит, помогает.

Вы как-то про Ерему.
Я говорила о том, что дом ребёнка там, где он с пелёнок вырос. И значимые, любимые люди те, с которыми он ходить учился и в школу отправился.
И вырывать ребёнка из этого всего на истерике.. Это бесчеловесно.

Это не со стороны опекуна взгляд, а со стороны ребёнка.

[marilandi]

Непонятно, зачем? Всколыхнуть болото, и вызвать общественный резонанс! Дать людям возможность испытать и утолить сильные эмоции, вплоть до ненормативной лексики.

Вы понимаете, что сейчас описываете мотивы био? Резонанс то подняла она, насколько я понимаю