А что вообще происходит с нашим синематографом?

[Katarina]

Может, но нам предлагаете на слово поверить?

Давайте поверим. МОжно же попробовать.

[Katarina]

Cпасибо.

Во-первых, это, ИМХО, фильм на 8 баллов, не шедевр.
Просто интересное и оригинальное кино.

Противостояние немецкого и русского национального духа.
Зла и добра.

Причём в этом противостоянии добро отчасти теряет свой облик. Ведь чтобы бороться с чудовищем, надо самому стать чудовищем.

Ну и финальный монолог Гитлера мне запомнился (уже в аду?). Что "я же только сделал то, о чём многие мечтали".


Фильм ставит вопросы. Важные.
В этом и есть главная функция искусства - не решать вопросы, а их ставить.


Недостатков немало. Например, к чему такая затянутая сцена капитуляции?
Короче, это никакой не шедевр, просто интересная попытка осмыслить столкновение Добра и Зла.

Крайне интересно было бы узнать вашу философскую трактовку фильма "Айболит 66". Только без политики. Какие вопросы ставит этот фильм.

[Айона]

Вот, например, мультфильм про Винни-Пуха. Наш, родной, советский. Несомненно, шедевр, 10 из 10. Самое главное - ставит вопросы и много, практически в каждом кадре. Недостатков практически нет, но к чему такая затянутая сцена чаепития у Кролика? Особенно запоминается сцена с пчелами. Оригинальная попытка осмыслить столкновение Добра и Зла.

[Айона]

Давайте поверим. МОжно же попробовать.

Давайте не будем. Не стоит уподобляться нашему "гостю".

[Katarina]

Вот, например, мультфильм про Винни-Пуха. Наш, родной, советский. Несомненно, шедевр, 10 из 10. Самое главное - ставит вопросы и много, практически в каждом кадре. Недостатков практически нет, но к чему такая затянутая сцена чаепития у Кролика? Особенно запоминается сцена с пчелами. Оригинальная попытка осмыслить столкновение Добра и Зла.

Мне кажется, что агрессивность пчел подчеркивает хрупкость, уязвимость и недальновиднсть добра. Против лома нет приема. И это заставляет зрителя сильно задуматься.

[Рука Кремля]

Мне кажется, что агрессивность пчел подчеркивает хрупкость, уязвимость и недальновиднсть добра. Против лома нет приема. И это заставляет зрителя сильно задуматься.

Столкнулись два мировозрения: халявно-либеральное и куркулисткое мелко-собственническое.

[Рука Кремля]

Ну например Белый тигр не поняла ни я, ни мой муж
Что в нем такого?

КМК. А ничего такого в фильме нет. Просто режиссёры из поколения, не нюхавшего пороха, освоили деньги на теме ВОВ, нафантазировали с претензией на оригинальность. В принципе имеют право, но только по сто раз мы будет пересматривать и верить тем фильмам о ВОВ, что сняты воевавшим поколением.

[La farfalla]

Белый тигр- это про большой немецкий танк- убийцу?

Тоже считаю, что это просто мистический военный детектив. В своём жанре вполне хороший. Но ничего ТАКОГО действительно нет.))

[Иларион]

Не то кино вы смотрите, дамы. Не для вас оно. Это ж мужское кино, ясно же. Зачем вам такое?
Удивили, оказывается многие смотрели.

Тогда можно и подробнее, конечно. Только пытаться опошлять-издеваться не надо, часто времени не хватает, да и желание что-то объяснять пропадает (поговорка библейского происхождения вспоминается).

Например, в "Белом тигре" есть перекличка с одним из самых известных американских романов. Каким?

Как бороться со злом, оставаясь при этом добрым - это вообще возможно? - Один из вопросов. Очень, ИМХО, важный.
Наверное, вы слышали, на тонком плане преступник и жертва похожи.... вспомните "Схватку"..


И тема зла в фильме шире. Как оно само себя оправдывает и объясняет, ловушки дьявола ("Мне скучно, бес. Что делать, Фауст...." - сразу ложь и подмена идёт; не все знают, что этот отрывок повлиял на Гёте). Вспомним: уничтожение "большевистской заразы", третирование "низшей расы" и т. д.


Если я буду углубляться дальше в эту тему, это вызовет многие вопросы-недоумения (поскольку считаю себя продвинутым в ней), поэтому заканчиваю. Мне смотреть "Белого тигра" было интересно, а нынче это редко в кино (кроме Авроры-Родины).

[Иларион]

Спасибо за робкую попытку поддержки. Для Вас - любой список