Такие разные братья

[Елена1711]

А я вот все же думаю, что говоря об успешности, здесь смешали в кучу несколько смежных, но совершенно разных по сути понятий.
Имхо, успешность, это все же категория сугубо оценочная. Больше даже внешнеоценочная. Или объективнооценочная. В том смысле, что даже если оцениваешь себя сам и по своим личным критериям, то это именно некие объективные критерии (достижения). А есть ощущения, это уже субъективное, и здесь стоит, кмк, говорить не об успешности, а об удовлетворенности своей жизнью. Это разные понятия, а в этой дискуссии (действительно интересной) их упорно пытаются смешать.
При этом мы пытаемся говорить о некой условной "успешности в целом, а мне кажется, успешность - это как раз для конкретной сферы. Не зря же говорят о "зоне успешности". Вот в этом ключе и пример с той же Артемьевой становится простым и понятным. В профессиональной сфере - она успешна, очень. В сфере воспитания детей - неуспешна. Это две разные сферы, и есть ещё многие другие у каждого человека, и в каждой из них он объективно успешен/неуспешен.
А уж ощущение удовлетворенности жизни - оно сугубо личное для каждого человека (хотя и от общественного мнения, конечно, в той или иной степени обычно зависит), тут уже сам человек решает, успех/неуспех в какой сфере для него самого является критерием (либо же он существует вне этих критериев, как упомянутые монахи).

Это попахивает осуждением человека, не говоря уже об обсуждении незнакомого человека, или просто сплетней!((( Так можно каждого Великого «разобрать»: этот был алкоголиком, тот гомосексуалистом, а у того - жена фурия. А зачем все это делается, не задумывались? А все очень просто: показать, что не так уж они и велики были, и в чем-то очень даже неуспешны. А если в чем-то неуспешны, то можно ли назвать их успешными в целом?
Вот какого петушка вырастила Маша. Вот какую тему развила Катя.(((
А потом выхожу я в белой рубашке.
А потом выходит Катя, и пишет, что тот успех, который был, или не был, у вышеперечисленных, и неперечисленных людей, ее совсем не устраивает. Ее (скромно) устраивает свой успех.

[кысьбрысьмяу]

Ну а то, что в целом "успешный человек" - изначально безнравственная фигура речи, в голову никому не приходит, что ли?

[Vilkene]

Ну а то, что в целом "успешный человек" - изначально безнравственная фигура речи, в голову никому не приходит, что ли?

Скорее бессмысленная.

[Елена1711]

Ну а то, что в целом "успешный человек" - изначально безнравственная фигура речи, в голову никому не приходит, что ли?

А я давно об этом писала. Только это был глас вопиющего в пустыне.((

[baltic]

И ещё интересный был момент, мол, неправильно ставить свою успешность в зависимость от успешности своих детей. А как же тогда быть с учителями и воспитателями? В чем тогда их профессиональная успешность?

Профессионально-любая успешность будет так или иначе связана с клиентами. Личностная-нет. Все таки думаю, что не стоит обьединять все в одно понятие. Человек может быть успешен например в кулинарии но при этом быть абсолютным лузером в чем то другом. Нет абсолютно успешных во всем и везде людей-не ту! Поэтому и нет смысла спорить. И заявлять о себе как об "успешном человеке" при таком раскладе - тоже абсурдно.

[Zhuzha Li]

Здравствуйте! Я - давний, но крайне молчаливый читатель. Для меня посты автора темы про успешность выглядят как вопросы о том, что такое успех/успешность, а не утверждения: "вот это - успех". Т.е. мне кажется, что автор не рассказывает свою точку зрения, а приглашает порассуждать на тему того, что считать успехом, а что нет. Слово то на слуху, а о сущности я, например, не задумывалась (или не помню этого). В общем, сейчас задумалась. )) Поделюсь мнением. Успех это мерило того, достигнута ли поставленная цель. Да ведь? А признание этого успеха успехом или неуспехом зависит от того, кто смотрит и/или ставил эту цель. Например, я хочу научиться писать букву А. Сама поставила себе эту цель, долго (или не долго) училась и - научилась. Это успех. В зависимости от того кто я: от моего анамнеза, возраста, жизненной истории, того как сложно мне это далось, того, на сколько важна для меня поставленная цель - это либо обыкновенный, обыденный учебный успех, либо грандиозный прорвыв, либо что-то между этими двумя крайностями. Если эту цель - научиться писать А - ставила себе не я, а кто-то другой, то я могу принять эту цель как свою, но могу и не принять, и во втором случае может само научение я и не оценю как успех, а назову успехом то, что от меня наконец-то отвязались, потому что я написала эту А, и теперь я могу заняться тем, что мне интересно. А в глазах того, кто мне ставил эту цель - именно моё научение писать А будет выглядеть успехом. И на сколько сильным зависит уже от анамнеза этого человека, его истории, его отношения ко мне, того, как это согласуется с его другими целями. Так вот. Само по себе событие не является успехом или провалом. Оно приобретает окраску успешности только в глазах смотрящего. Т.е. признание какого-то события (или даже чьей-то жизни целиком) успехом зависит от того, какие ценности, культурный контекст, жизненный опыт, цели, способности и возможности, интеллектуальный уровень и т.п. у того, от кого сейчас это признание требуется - от человека, от группы людей, от общества. Какой культурный контекст преобладает в обществе, такие критерии успешности будут в этом обществе самыми распространёнными. А сам человек свою успешность все равно будет измерять своими мерками, которые могут сильно отличаться от так называемых "общепринятых" в обществе, от мерок какой-то социальной группы, от мерок каждого из наблюдающих за ним людей. Поэтому, мне кажется, что задавая вопрос: "а как вы думаете, вот человек с мировой известностью, совершивший прорыв в науке, но имеющий сына-наркомана - успешен в жизни?" , можно только узнать, каковы жизненные ценности, особенности того, кто на этот вопрос отвечает и согласуются ли они с твоими. Т.е. это хороший проективный вопрос для знакомства с аудиторией, ответ для себя на вопрос: "какие ценности, мировоззрение, культурный уровень у тех, с кем я общаюсь?", но при этом никакой истины в понимании того, что является успехом, а что - нет - достичь невозможно, ведь её нет, есть только совокупность разных мнений. Зато можно подкорректировать свои критерии успешности в чем-то конкретном, например, в жизни, под чьи-то, услышанные в этом обмене мнениями и наиболее понравившиеся. Если хочется. Так что если автор ставила перед собой цель поближе познакомиться с аудиторией, то успех, вполне возможно, достигнут, т.к. обсуждение бурное. А тот самый гипотетический человек с мировой известностью и сыном-наркоманом - мы же не знаем его личных гипотетических целей. Но можно предположить, что если бы главная цель его жизни стояла вырастить сына не наркоманом, то, наверное, он бы справился, но не факт, что тогда ему удалось бы сделать значимый прорыв в науке. Неизвестно. На сколько человек ошибся с выбором жизненной цели - вопрос не имеющий ответа, по многим причинам, например, из-за относительности критериев "правильности" и того, что в течение жизни человек меняется, в том числе под воздействием этой цели. И, есть мнение, что пока жив не поздно поставить себе новую цель, если прошлая достигнута (или не достигнута) и перестала быть целью. И тогда будет новый успех или не успех в её достижении, который снова оценит общественное мнение исходя из текущего культурного контекста.

[Vilkene]

Профессионально-любая успешность будет так или иначе связана с клиентами. Личностная-нет. Все таки думаю, что не стоит обьединять все в одно понятие. Человек может быть успешен например в кулинарии но при этом быть абсолютным лузером в чем то другом. Нет абсолютно успешных во всем и везде людей-не ту! Поэтому и нет смысла спорить. И заявлять о себе как об "успешном человеке" при таком раскладе - тоже абсурдно.

Не думаю,что в личностном контексте возможно говорить об успешности, тут как раз сугубо субъективное восприятие. А в целом я с Вами согласна - понятие успешности довольно искусственное, и говорить о некой условной успешности "во всем" неинформативно и некорректно.

[баньши]

ничего себе простынка

[баньши]

Профессионально-любая успешность будет так или иначе связана с клиентами. Личностная-нет. Все таки думаю, что не стоит обьединять все в одно понятие. Человек может быть успешен например в кулинарии но при этом быть абсолютным лузером в чем то другом. Нет абсолютно успешных во всем и везде людей-не ту! Поэтому и нет смысла спорить. И заявлять о себе как об "успешном человеке" при таком раскладе - тоже абсурдно.

не в каждой работе есть клиенты)))) У меня например их нет))

[svn]

Что меня зацепило в Катиных невинных размышлялках об успешности.
Когда мы обсуждаем-решаем параллельны ли эти две прямые, то мы, как правило, по умолчанию, исходим из того, что находимся в рамках школьной Евклидовой геометрии с её постулатами. То есть те, кто в курсе существования геометрии Лобачевского, могут оказаться в некотором меньшинстве недоумении.
Катя же, имхо, дефолтно считает, что вся геометрия жизнь всех на свете строится на её приоритетах постулатах. Это сквозит в самих формулировках. В стиле, "молодец, долбаный чурек".
Имхо исключительно.