Петровы в гриппе и вокруг него - обсуждение

[Мonkey]

в контексте романа такой вывод не является естественным. Зачем тогда в книге присутствует таблетка?
это не домыслы. Допустим, читатель не обратил внимания на название романа, а именно на словосочетание "вокруг него", не заметил безумных пассажиров в троллейбусе и странные совпадения, аллегорически воспринял преступления заглавных героев и т.д. Другими словами, прочитал "Петровых" как реалистичный роман. Но ведь автор недвусмысленно дал понять, что Игорь - это Аид, Петровы - не совсем обычная семья; продумал композицию (путешествие таблетки) как замкнутый круг, и в интервью еще раз пояснил, что это "не случайность", а авторский замысел (я имею в виду ссылку на Борхеса). Да, ситуации узнаваемые - это тоже было задумано, но одновременно поведение героев, их мысли и поступки - о-очень странные. Почему вы отказываетесь признавать авторский замысел и настаиваете на рациональном объяснении всех событий?

мы начали спор с рецензии Анны Жучковой... Позволю себе привести цитату из своего же поста выше:

" роман Сальникова не о жизни, он о смерти.

Символичен образ Петрова-младшего, маленького мертвого мальчика, который уходит, чтобы участвовать в бесовском хороводе курящих Снеговиков и ледяных Снегурочек. История заканчивается тем же, с чего началась. В детстве, взяв в хороводе за ледяную руку Снегурочку-Марину, Петров поделился с ней теплотой своей детской жизни, от которой она тщетно пыталась отмыться. Благодаря этому теплу Марина родила ребенка от Игоря (Аида), хотя шанс был один на миллион. Петров же заразился от Снегурочки холодом, который перенес на жену и сына. Жена его стала носительницей холодной спирали в животе, а сын умер. Со смертью Петрова-младшего круг замкнулся."

круговорот таблетки Круг замкнулся (по версии А. Ж.), когда умер мальчик. Речь идёт даже не о воскрешении. Мёртвый мальчик уходит участвовать в "бесовском хороводе")))

Почему мы так увлечённо обсуждаем, воскрес ли мальчик или так и не умер (в неумирании же тоже можно усмотреть помощь Аида?)) и не интересуемся, к примеру, жива ли Марина? Может, жена Игоря была гораздо ближе к истине, говоря " А как ещё это можно понять?" ))
Я это к тому пишу, что мне как раз совершенно не хочется объяснить всё, свести все концы и найти рациональное употребление таблетки.
Если роман именно таков, если реальность тут только в виде декораций... то тогда он...пожалуй, скучен (имхо!)

А я вот не могу понять совсем очевидных вещей. Петров встречается с Игорем, как помню, с отвращением далеко не первый раз. Игорь постоянно устраивает
жуткие пьянки и никому, кроме него это не нужно. Что же в этом хорошего-то в жизни Петрова? А если Петров-младший не был спасен Игорем, то тогда и вообще
мне непонятно к чему эти попойки. Или это такое особенное "счастье-все хорошо" для слесаря?

Харизма Игоря неотвратима)) Сразу понятно, что Петров - человек, который идёт на поводу и склонен смириться с тем, что считает неизбежным.
Попойки - всегда не понятно к чему...Если бы от них на самом деле, хоть когда-нибудь и с кем-нибудь было что-то хорошее! Но вот это всё, действительно, из жизни.. мне это, скорее, 90-ее напомнило, весь этот театр абсурда
да, роман населён странными героями, которые, однако, все знакомы нам.. Посреди этих весьма странных людей живут, казалось бы, совершенно посредственные и обыкновенные автослесарь и библиотекарша)))

[mamaolya]

Харизма Игоря неотвратима)) Сразу понятно, что Петров - человек, который идёт на поводу и склонен смириться с тем, что считает неизбежным.
Попойки - всегда не понятно к чему...Если бы от них на самом деле, хоть когда-нибудь и с кем-нибудь было что-то хорошее! Но вот это всё, действительно, из жизни.. мне это, скорее, 90-ее напомнило, весь этот театр абсурда
да, роман населён странными героями, которые, однако, все знакомы нам.. Посреди этих весьма странных людей живут, казалось бы, совершенно посредственные и обыкновенные автослесарь и библиотекарша)))

Согласна совершенно. В моей жизни тоже есть люди, которые, как только появляются, вовлекают окружающих в пьянки и сопровождающие их авантюры. Моя подруга таких боится и старается заблаговременно "заболеть", чтобы только не встречаться. Но эти люди умеют вытащить из дома кого угодно, и таки заставить принять участие в очередном разгуляеве. Сопротивляться им сложно. Можно только поссориться, но почему-то не хочется. Лучше удрать из города.
Поэтому я не вижу ничего особенного в начале романа и поведении Игоря - куда-то ехать, к кому-то ввалиться без приглашения. устроить приключение на пустом, казалось бы, месте, - это жизненно.
Только мне даже не 90-е годы напомнило, а 80-е. Во всяком случае, в моей жизни это происходило тогда. В 90-е уже утихало, хотя и бывало. А сейчас все постарели


А Петров, как раз, не может устоять перед человеком, "которому проще отдаться, чем объяснить, почему ты не хочешь этого сделать." И, на самом деле, таких, как Петров, много.

[sosna]

Согласна совершенно. В моей жизни тоже есть люди, которые, как только появляются, вовлекают окружающих в пьянки и сопровождающие их авантюры. Моя подруга таких боится и старается заблаговременно "заболеть", чтобы только не встречаться. Но эти люди умеют вытащить из дома кого угодно, и таки заставить принять участие в очередном разгуляеве. Сопротивляться им сложно. Можно только поссориться, но почему-то не хочется. Лучше удрать из города.
Поэтому я не вижу ничего особенного в начале романа и поведении Игоря - куда-то ехать, к кому-то ввалиться без приглашения. устроить приключение на пустом, казалось бы, месте, - это жизненно.
Только мне даже не 90-е годы напомнило, а 80-е. Во всяком случае, в моей жизни это происходило тогда. В 90-е уже утихало, хотя и бывало. А сейчас все постарели


А Петров, как раз, не может устоять перед человеком, "которому проще отдаться, чем объяснить, почему ты не хочешь этого сделать." И, на самом деле, таких, как Петров, много.

Мне это напомнило все годы подряд, начиная с 80-х. Но это же о простых людях речь. А Игорь-Аид- совсем не простой и даже , возможно, не человек, кмк. Но, тут уже
фантазия автора, имеет право.

[Unikko]

Почему мы так увлечённо обсуждаем, воскрес ли мальчик или так и не умер (в неумирании же тоже можно усмотреть помощь Аида?)) и не интересуемся, к примеру, жива ли Марина? Может, жена Игоря была гораздо ближе к истине, говоря " А как ещё это можно понять?" ))

почему обсуждаем - тут все просто))
я отреагировала на вашу фразу: "с чего она взяла, что Петров младший умер ???", даже не на фразу, а на три вопросительных знака, потому что эту сцену романа я тоже прочитала "как мальчик умер" и удивилась вашему удивлению))
но в интерпретации Жучковой, насколько я пониманию, смерть Петрова-младшего и его "деловитая послежизнь — пророчество о безбудущности человечества, причина которой — нелюбовь", т.е. тело живет, а душа - умерла, в этом смысле и Петров-старший мертв, и Петрова. И вывод: мир - это ад, Аид здесь дома.

У меня другая интерпретация: Петров-младший воскрес, благодаря помощи Аида. Т.е. я воспринимаю мир, описанный в романе, как реальный, земной, но в котором появился Аид.
что касается Марины, то в тексте и Игорь говорит, что у нее все хорошо, и брат с ней переписывается:

и теперь мы пишемся по электронной почте, она утверждает, что Австралия – это континент-Невьянск, то есть там сплошь Невьянск, и топит за родные березки.

вроде бы нет причин сомневаться в ее существовании))

Я это к тому пишу, что мне как раз совершенно не хочется объяснить всё, свести все концы и найти рациональное употребление таблетки.
Если роман именно таков, если реальность тут только в виде декораций... то тогда он...пожалуй, скучен (имхо!)

правильно ли я понимаю, что вы в истории Петровых в первую очередь видите (и цените) описание жизни обычной семьи, узнаваемые ситуации и т.п.?

[Мonkey]

Согласна совершенно. В моей жизни тоже есть люди, которые, как только появляются, вовлекают окружающих в пьянки и сопровождающие их авантюры. Моя подруга таких боится и старается заблаговременно "заболеть", чтобы только не встречаться. Но эти люди умеют вытащить из дома кого угодно, и таки заставить принять участие в очередном разгуляеве. Сопротивляться им сложно. Можно только поссориться, но почему-то не хочется. Лучше удрать из города.
Поэтому я не вижу ничего особенного в начале романа и поведении Игоря - куда-то ехать, к кому-то ввалиться без приглашения. устроить приключение на пустом, казалось бы, месте, - это жизненно.
Только мне даже не 90-е годы напомнило, а 80-е. Во всяком случае, в моей жизни это происходило тогда. В 90-е уже утихало, хотя и бывало. А сейчас все постарели


А Петров, как раз, не может устоять перед человеком, "которому проще отдаться, чем объяснить, почему ты не хочешь этого сделать." И, на самом деле, таких, как Петров, много.

Да, верно. Скорее, 80-е.
это на меня общее гнетущее впечатление безысходности так подействовало, что я сразу всё к 90-ым приписала)

[Мonkey]

почему обсуждаем - тут все просто))
я отреагировала на вашу фразу: "с чего она взяла, что Петров младший умер ???", даже не на фразу, а на три вопросительных знака, потому что эту сцену романа я тоже прочитала "как мальчик умер" и удивилась вашему удивлению))
но в интерпретации Жучковой, насколько я пониманию, смерть Петрова-младшего и его "деловитая послежизнь — пророчество о безбудущности человечества, причина которой — нелюбовь", т.е. тело живет, а душа - умерла, в этом смысле и Петров-старший мертв, и Петрова. И вывод: мир - это ад, Аид здесь дома.

У меня другая интерпретация: Петров-младший воскрес, благодаря помощи Аида.

Он же мог и не умереть при помощи Аида.. Почему важно, что он умер и воскрес?

Мои три ??? относились именно к этой жуткой интерпретации А.Ж. К тому, что мальчик умер.

что касается Марины, то в тексте и Игорь говорит, что у нее все хорошо, и брат с ней переписывается:

вроде бы нет причин сомневаться в ее существовании))

Ну почему же нет? Жена игоря показывает на землю и на вопрос "Умерла, что ли?" отвечает "А как ещё это можно понять?". Это я абсолютно НЕ к дискуссии. Это к тому, что и этот "вброс" в тексте есть

правильно ли я понимаю, что вы в истории Петровых в первую очередь видите (и цените) описание жизни обычной семьи, узнаваемые ситуации и т.п.?

Абсолютно неправильно! Просто мне интересен роман именно пропусканием через героев. Преломление через их видение и переживания.
Мне нравятся все эти композиционные закольцовки. Нравится, что повествовательный хаос выстраивается в логическую схему..
Я пишу о том, что рассматривать "Петровых..." как кусок мифотворчества, где герои просто используются... Где, всё выглядит (если очень сильно упростить) как блок-схема: что из чего следует и как что использовалось... мне не интересно совершенно.
P.S. Семью эту обычной я никак не считаю)

[Unikko]

Я просто ориентировалась на эти ваши впечатления (я запомнила, потому что именно после них решила "Петровых" все-таки дочитать)

...Я читаю дальше... и опять в шоке) Уж от Петрова никак не ожидала Осталась часть про сына, уже боюсь)) Чего ещё можно ожидать от книги с таким прозаическим названием про жизнь?)) Вот честно, я много таких, скажем, необычных книг читала. но тут... эта вот обыденность повествования....про таких как бы обычных людей... вкраплённый юмор... и... ты-дыщ!)))))

...
Юля, наверное, сильно поперёк... Очевидно? Обычная такая жизнь в глубинке)))

И потом, уже в этой теме вы писали:

мне кажется, это больше характеристика героев.. Эдакий маркер - персонаж сразу становится понятен, т. к. знаком до боли))

Поэтому у меня и сложилось такое впечатление, как выясняется, ошибочное.

Но теперь я думаю, что мое пристрастие к мифической стороне романа объясняется тем, что сами Петровы мне слишком неприятны, а реальность, описанная в романе, кажется фальшивой, притворной, как минимум, однобокой.

[sagenka]

но в интерпретации Жучковой, насколько я пониманию, смерть Петрова-младшего и его "деловитая послежизнь — пророчество о безбудущности человечества, причина которой — нелюбовь", т.е. тело живет, а душа - умерла, в этом смысле и Петров-старший мертв, и Петрова. И вывод: мир - это ад, Аид здесь дома.

Мне кажется, что все мы сейчас с Жучковой навоображаем какие-нибудь глубины, которых в романе и не было даже предусмотрено.
Я вот не могу отделаться от ощущения, что автор писал хулиганскую в чем то вещь про советско-российскую действительность, для очарования наполнив ее загадками, чтобы друзьям было интересно и весело читать.
Вот в интервью он писал, что как-то пошутил про себя, что в Свердловске бы жил Аид. Это такая шутка про город, понятная местным.
"Пророчество о безбудущности человечества"..... ну про эту ли это книжку?

[Unikko]

Мне кажется, что все мы сейчас с Жучковой навоображаем какие-нибудь глубины, которых в романе и не было даже предусмотрено.
Я вот не могу отделаться от ощущения, что автор писал хулиганскую в чем то вещь про советско-российскую действительность, для очарования наполнив ее загадками, чтобы друзьям было интересно и весело читать.
Вот в интервью он писал, что как-то пошутил про себя, что в Свердловске бы жил Аид. Это такая шутка про город, понятная местным.
"Пророчество о безбудущности человечества"..... ну про эту ли это книжку?

это автор тоже в интервью сказал...
Сальников, быть может, глубин и не предусматривал, но современная концепция "открытого чтения" (как акта коммуникации: автор-произведение-читатель) предполагает, что произведение будет истолковано не на основе намерений автора. Любые возможные прочтения - на совести читателя-толкователя))

[sagenka]

я все интервью не читала, но, видимо, уловила настроение интервьюированного
Я согласна, что книга после написания живет уже сама по себе. И читатель вправе читать так, как читается. Но вот эти слова, которые я процитировала кажутся мне ненужным умничанием, простит меня автор слов. Ну не такого уровня произведение, чтобы приписывать ему какие бы то ни было пророчества. ИМХо, конечно.