ЮРИСТЫ ЛВ, а давайте объединимся?!

[White Angel]

То есть в таком случае возможен такой расклад - "уменьшение" требований?

[Lukky]

тогда получается не солидарная, ведь дтп были с разницей в несколько секунд?

Почитайте, был Пленум по возмещению вреда, где, если память не изменяет, разъяснялось, что понимать под совместным причинением вреда. Совместные действия виновников должны находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судебную практику посмотрите, станет ясно, если ли в Вашем деле совместное причинение вреда или нет. Я в таких делах несколько лет назад участвовала, уже забылось кое-что.

[Lukky]

То есть в таком случае возможен такой расклад - "уменьшение" требований?

Ну это не уменьшение, конечно, просто, если память не изменяет, нельзя исковые требования и требования с рамках особого производства в одном деле рассматривать. Хотя могу и ошибаться, не помню. Можно было бы сказать, что это изменение исковых требований, но требование 2 - не исковое в данном случае. Уменьшение/увеличение иска - это в большей степени применительно к суммам.

[ecohampster]

А вот сегодня рассказали ситуацию, и не понимаю как такое может быть.
В СОЮ заявлен иск с 2 требованиями:
1. определить долю умершего в наследственной массе
2. установить факт принятия наследства
В предварительном с/з истец заявляет "уменьшение исковых требований", и убирает 2-е требование.
Я всегда считала, что это вариант отказа от исковых требований, но никак не уменьшение. Уменьшить можно только имущественный требования.
Поправьте меня? Действительно ли так возможно убрать 2 требование и соответственно заявить его в другом иске?

По моему, зря истец отказался от второго требования. Хотя, не вижу требования о признании права собственности, если есть спор о праве. Здесь можно только гадать. Наши суды рассматривают совместно требования об установлении факта принятия наследства и признании права собственности ибо госпошлина))
А что касается изменения или отказа от исковых требований, то надо смотреть протокол судебного заседания, как суд это оформил.

[_Иринка_]

Я правильно поняла, что само третье лицо попросило суд привлечь его в качестве соответчика? Интересная ситуация. Получается у суда было 2 варианта:
1. первый ответчик должен нести материальную ответственность, но не в полном объеме. Поэтому суду требовался соответчик, т.е. ч.3 ст. 40 ГПК РФ подходит.
2. первый ответчик не должен нести материальную ответственность, тогда суд просто должен был отказать истцу, отказавшемуся от замены ответчика, в удовлетворении требований.

Так что получается, что в вашем деле все же суд пришел к выводу о невозможности рассмотрения без соответчика, т.к. после удовлетворения ходатайства 3го лица и привлечении его в качестве соответчика, суд, вынося решение, не освободил первого ответчика от материальной ответственности.
Другой вопрос, почему ответственность возложил в равных долях, но скорее всего суд в решении это мотивировал.

У нас было требование к первому ответчику 30 тыс . руб . эти деньги в полном объеме взыскал судья с певого . И со второго тоже взыскал суд эту же сумму, хоть мы вообще к нему никаких требвоаний не заявляли. Суд не мог нам отказать, так как требования законные. Два ответчика совершили правонарушение, по составу не связанные между собой. У каждого свой состав.

Третье лицо как раз хотело добиться этой ситуации, так как у нас было много исков, где у нас было это третье лицо. Третье лицо должно было потом в порядке регресса возмещать все убытки нашим ответчикам. Кроме того у нас было право предъявления самостоятельного иска к этому третьему лицу по поводу его правонарушения. Я не понимаю, как суд самостоятельно определил сумму взыскания привлеченного соответчка. Исходя из судебной практики, мы могли бы раза в три - четыре больше получить...

Чтобы проще - это было авторское право. Иски были к розничным продавцам.
Третье лицо - издательство.

[_Иринка_]

А вот сегодня рассказали ситуацию, и не понимаю как такое может быть.
В СОЮ заявлен иск с 2 требованиями:
1. определить долю умершего в наследственной массе
2. установить факт принятия наследства
В предварительном с/з истец заявляет "уменьшение исковых требований", и убирает 2-е требование.
Я всегда считала, что это вариант отказа от исковых требований, но никак не уменьшение. Уменьшить можно только имущественный требования.
Поправьте меня? Действительно ли так возможно убрать 2 требование и соответственно заявить его в другом иске?

На вскидку: "уменьшение требований" - этого термина нет (??? не уверена), есть "изменение иска" - либо основания, либо предмета. В данном случае истец меняет предмет.
Истец может изменять исковые требования, даже так, убирая требование без отказа от иска.

У меня была ситуация, когда истец заявил два требования - взыскание денег по двум договорам.
Потом изменил исковые требования, требовал взыскание только по одному договору.
Через какое-то время все таки предъявил еще иск о взыскании денег по второму договору.

[Lukky]

У нас было требование к первому ответчику 30 тыс . руб . эти деньги в полном объеме взыскал судья с певого . И со второго тоже взыскал суд эту же сумму, хоть мы вообще к нему никаких требвоаний не заявляли. Суд не мог нам отказать, так как требования законные. Два ответчика совершили правонарушение, по составу не связанные между собой. У каждого свой состав.

Третье лицо как раз хотело добиться этой ситуации, так как у нас было много исков, где у нас было это третье лицо. Третье лицо должно было потом в порядке регресса возмещать все убытки нашим ответчикам. Кроме того у нас было право предъявления самостоятельного иска к этому третьему лицу по поводу его правонарушения. Я не понимаю, как суд самостоятельно определил сумму взыскания привлеченного соответчка. Исходя из судебной практики, мы могли бы раза в три - четыре больше получить...

Чтобы проще - это было авторское право. Иски были к розничным продавцам.
Третье лицо - издательство.

Поняла. Да уж, думаю, в таком случае нет оснований для применения ч. 3 ст. 40 ГПК РФ. Обжаловали по мотивам нарушения судом первой инстанции процессуального права и права Вашего доверителя на получение возмещения причиненного ущерба в полном объеме? Ведь фактически суд первой инстанции лишил его права заявить в дальнейшем исковые требования к издательству.
Даже интересно, чем суд мотивировал свои действия.

[ecohampster]

На вскидку: "уменьшение требований" - этого термина нет (??? не уверена), есть "изменение иска" - либо основания, либо предмета. В данном случае истец меняет предмет.
Истец может изменять исковые требования, даже так, убирая требование без отказа от иска.

Уменьшить или увеличить можно размер исковых требований - ст. 39 ГПК РФ

[Lukky]

На вскидку: "уменьшение требований" - этого термина нет (??? не уверена), есть "изменение иска" - либо основания, либо предмета. В данном случае истец меняет предмет.
Истец может изменять исковые требования, даже так, убирая требование без отказа от иска.

У меня была ситуация, когда истец заявил два требования - взыскание денег по двум договорам.
Потом изменил исковые требования, требовал взыскание только по одному договору.
Через какое-то время все таки предъявил еще иск о взыскании денег по второму договору.

ч.1 ст. 39 ГПК РФ - далее там - увеличить или уменьшить размер исковых требований....
да, можно изменять исковые требования без отказа от иска, правда в описанной ситуации второе требование - не исковое

[White Angel]

Почитайте, был Пленум по возмещению вреда, где, если память не изменяет, разъяснялось, что понимать под совместным причинением вреда. Совместные действия виновников должны находиться в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Судебную практику посмотрите, станет ясно, если ли в Вашем деле совместное причинение вреда или нет. Я в таких делах несколько лет назад участвовала, уже забылось кое-что.

Смотрю, но пока не попадается.

Ну это не уменьшение, конечно, просто, если память не изменяет, нельзя исковые требования и требования с рамках особого производства в одном деле рассматривать. Хотя могу и ошибаться, не помню. Можно было бы сказать, что это изменение исковых требований, но требование 2 - не исковое в данном случае. Уменьшение/увеличение иска - это в большей степени применительно к суммам.

эти требования должны рассматриваться отдельно друг от друга, т.к. разные производства. Поэтому и заявлялось об оставлении без рассмотрения 2 требования.
Требования о признании права собственности не заявлялось, но заявлялось установление фактического пользования имуществом.
Если бы истец не отказался о 2 требования, то суд оставил бы его без рассмотрения. Ну и без проблем - повторное заявление этого требования уже в особом производстве.
А как там дело было на самом деле? (я не присутствовала, не знаю). Суд отложился, жду определения суда, любопытства ради.