Обрушилась кровля СКК

[natalishka]

обрушение должно было начаться, когда людей там уже не было, это просто азы

Так его и не должно было быть на крыше.

Точно. Шас мы ломанёмся собирать доказательства, что его пытали фашисты и заставили пойти на такое, а то бы отобрали бы у него значок ГТО.

Собирайте. Есть видео, лучшее доказательство в данном случае

могло и не быть. за него должны думать его работодатели. это стройка

Ну вот правда, я вот не понимаю - вот работодатель придумал эту работу из люлек, что если конструкция рушится - то люби остаются подвешенными в люльке ( кстати, я вот думаю - вот оставшийся в люльке еле удержался в ней, это тоже видео на видео, и вроде он в люльке не пристегнут никак - не видно, на самом деле, если были вдвоём, кто-то мог и выпасть - вот тут согласна, вина того, кто рассчитывал, что два человека могут буть там безопасно, пристегнуты- не пристегнуты и так далее). Но в данной конкретной ситуации то было не так....,ну или продумали бы страховку, а он её отстегнул, потому что ему давит, неудобно и так далее - ну кто опять виноват?

[Copricorn]

можно сколько угодно рассуждать про нарушение требований ТБ на уровне организации процесса
да, есть правила по охране труда при работе на высоте, есть инструкция по безопасному ведению работ для рабочих люльки, правила проведения огневых работ и еще куча нормативки
да, есть ППР, наряд, лицо, выдавшее наряд, ответственный руководитель работ, ответственный исполнитель работ, инструктаж по цепочке
именно ответственный исполнитель - член бригады, должен находиться на месте и контролировать ТБ
(не исключено, что это был выживший из люльки)

кстати, еще одно нарушение ответственного руководителя работ (это в данном контексте всего лишь мастер участка какой-нить):
113. Строп страховочной системы для электрогазосварщиков и других работников, выполняющих огневые работы, должен быть изготовлен из стального каната, цепи или специальных огнестойких материалов.


но ключевое - человек нарушил все требования по соблюдению личной ТБ - низовой, но самый важный уровень ТБ - это ровно такое же обязательное требование
за что поплатился жизнью
все логично до предела

а его кто инструктировал по ТБ? если нет, то ничего не нарушал ибо не должен был знать, как себя вести на высоте и что делать.

[Гyлливep]

можно сколько угодно рассуждать про нарушение требований ТБ на уровне организации процесса
да, есть правила по охране труда при работе на высоте, есть инструкция по безопасному ведению работ для рабочих люльки, правила проведения огневых работ и еще куча нормативки
да, есть ППР, наряд, лицо, выдавшее наряд, ответственный руководитель работ, ответственный исполнитель работ, инструктаж по цепочке
именно ответственный исполнитель - член бригады, должен находиться на месте и контролировать ТБ
(не исключено, что это был выживший из люльки)

кстати, еще одно нарушение ответственного руководителя работ (это в данном контексте всего лишь мастер участка какой-нить):
113. Строп страховочной системы для электрогазосварщиков и других работников, выполняющих огневые работы, должен быть изготовлен из стального каната, цепи или специальных огнестойких материалов.


но ключевое - человек нарушил все требования по соблюдению личной ТБ - низовой, но самый важный уровень ТБ - это ровно такое же обязательное требование
за что поплатился жизнью
все логично до предела

+1

[varab]

Вероятнее всего против застройки будет группа.

Отправлено с моего KSA-LX9 через Tapatalk

а что там группа предполагает сделать?
мемориальный столб памяти нарушению ТБ?

[Сладкий Б. Перец]

Так его и не должно было быть на крыше.

Собирайте. Есть видео, лучшее доказательство в данном случае


Ну вот правда, я вот не понимаю - вот работодатель придумал эту работу из люлек, что если конструкция рушится - то люби остаются подвешенными в люльке ( кстати, я вот думаю - вот оставшийся в люльке еле удержался в ней, это тоже видео на видео, и вроде он в люльке не пристегнут никак - не видно, на самом деле, если были вдвоём, кто-то мог и выпасть - вот тут согласна, вина того, кто рассчитывал, что два человека могут буть там безопасно, пристегнуты- не пристегнуты и так далее). Но в данной конкретной ситуации то было не так....,ну или продумали бы страховку, а он её отстегнул, потому что ему давит, неудобно и так далее - ну кто опять виноват?

Т.е. вы не беременная, а просто издеваетесь, да?

[tuuli]

У парня не было здравого смысла?

вы удивитесь, но строительство уже много сотен лет базируется не только на здравом смысле и понятиях, и означенные парни должны обладать не только им, но и подтвержденной документами соответствующей квалификацией, за что отвечает руководитель стройки.

[Copricorn]

Так его и не должно было быть на крыше.

Собирайте. Есть видео, лучшее доказательство в данном случае


Ну вот правда, я вот не понимаю - вот работодатель придумал эту работу из люлек, что если конструкция рушится - то люби остаются подвешенными в люльке ( кстати, я вот думаю - вот оставшийся в люльке еле удержался в ней, это тоже видео на видео, и вроде он в люльке не пристегнут никак - не видно, на самом деле, если были вдвоём, кто-то мог и выпасть - вот тут согласна, вина того, кто рассчитывал, что два человека могут буть там безопасно, пристегнуты- не пристегнуты и так далее). Но в данной конкретной ситуации то было не так....,ну или продумали бы страховку, а он её отстегнул, потому что ему давит, неудобно и так далее - ну кто опять виноват?

тот, кто не проинструктировал. рабочему должны, еще раз заострю Ваше внимание - должны, рассказать как и что делать и что можно и что нельзя и чем чревато. это называется инструктаж, на стройках Газпрома это обязательная стори для всех рабочих подрядчиков и иногда по три дня читают.

[Copricorn]

Напарник в каске, парень нет. Страховка в наличии (кстати, должна быть ежегодно проверена специалистом, которому производитель доверил проведение испытаний, должна быть закреплена за конкретным работником, т.е нельзя сегодня один, завтра другой, иначе не пройдет проверку и подлежит списанию, и очень много других заморочек), но страховочный трос просто болтается рядом

спасибо

[varab]

а его кто инструктировал по ТБ? если нет, то ничего не нарушал ибо не должен был знать,

ответственный руководитель работ, конечно
(в данном контексте - какой-нить всего лишь мастер участка)

как себя вести на высоте

это он и так обязан знать

[3лыдень]

вы откуда знаете, что без проекта?

С июля2019 все заключения ГГЭ должны быть выложены в открытый доступ