Семейное обучение - 3

[!Ольга!]

Мне кажется, что тогда в предписании была бы ссылка на этот документ. А я её там не вижу. Скорее это из серии "закон что дышло"...

Угу. Оно самое.

[Бурундук]

Так и есть. Все цепляются именно к формулировке, СО. Заочное почему-то проверяющих и депутатов устраивает.

1.Именно Со-шники добились внесения в соц.кодекс права на льготный проезд. Исходно там было только очное. Выдавить нас всех в заочники -- бюджету экономия!
2.Удобная фраза, чтобы к ней прикопаться, нашлась именно в пункте про аттестацию экстернов (т.е. СО-шников)
3.Еще не вечер

Я с вами.

В том, что касается поведения в данной ситуации, у меня ни малейших претензий к ЦОДиВу. Если они всех уведомили. Знаю людей, которых не уведомили, но они получили счет, но еще не оплатили и не заключили договор, т.е. формально клиентами не являются.

[Мурысь]

Так а почему не устранить нарушения? Почему сначала не получить аккредитацию, а потом набирать СО? Разве они в этом не сами виноваты? Я, правда, не понимаю...

Так они и устраняют переводом на заочное с сохранением условий.
А вот то, как с нами поступил Рыбальченко, создав сайт-дубль и внеся сумятицу, это ни в какие ворота. Это так, ради примера.

[Бурундук]

Или всегда было можно, а проверяющие сейчас ошибочно трактуют букву закона.

И мне так и не понятна связь между программами, имеющими гос.аккредитацию (которые упомянуты в законе об образовании в связи с СО и экстернами), и гос.аккредитацией самого ОУ.
Такое ощущение, что авторы закона этого тоже не вполне понимают, а трактовщики-проверяльщики развернулись в меру своего понимания.

С точки зрения элементарной логики очевидно, что закон об образовании у нас написан в стиле "ваш кот дядя Шарик". Но это Закон!

[Химерра]

С точки зрения элементарной логики очевидно, что закон об образовании у нас написан в стиле "ваш кот дядя Шарик". Но это Закон!

Так многие законы составлены. Юристы и адвокаты остались бы без работы, если бы все и всегда было однозначно.
Лично я уже успокоилась. Этот год заканчиваем, как получится. А дальше ждем ясности с аккредитацией.

[Уголок]

Про отмену СО ничего не было. Было про то, что фразу закона о том, где можно проходить аттестации, вдруг прочитали в том смысле, что можно только в ОУ имеющем аккредитацию. Т.е. любое новообразованное ОУ, получившее лицензию, но не получившее еще аккредитации, может принимать аттестации у своих учеников, но не может принимать аттестации у СО-шников. Не знаю, подпадает ли под это кто-то из нынедействующих ОУ, кроме ЦОДиВа, т.е. были ли еще неаккредитованные школы, занимавшиеся СО-шниками. В большинстве случае использовалась и продолжает использоваться схема "аккредитованное Оу+посредник, вообще не являющийся школой". С этой схемой пока проблем нет, вроде. ЦОДиВ пытался честно продавать именно свои услуги, т.е. быть школой и принимать аттестации. Оказалось (вдруг, ага), что пока нельзя.

Именно.

[Уголок]

Вообще говоря от тех, кто пишет законы, которые не поддаются однозначному прочтению. Ну и от контролирующих органов, которые несколько лет не видят нарушений (не верю, что наличие СО-шников в ЦОДиВе было для КомОбра сюрпризом), а потом вдруг резко видят.

И здесь согласна.
По выделенному - и это не перестает удивлять.

Мне кажется, что тогда в предписании была бы ссылка на этот документ. А я её там не вижу. Скорее это из серии "закон что дышло"...

Редакции закона были, но не в части экстернов. Я не вижу, по крайней мере.

[Уголок]

И мне так и не понятна связь между программами, имеющими гос.аккредитацию (которые упомянуты в законе об образовании в связи с СО и экстернами), и гос.аккредитацией самого ОУ.
Такое ощущение, что авторы закона этого тоже не вполне понимают, а трактовщики-проверяльщики развернулись в меру своего понимания.

И мне непонятно.

[irisy]

Девочки, прошу прощенья, я тупая, но я не вижу в нынешней редакции ҫайта , чем отличается заочное обучение от семейного. Не могли бы вы мне практически и наглядно это объяснить?
Где, собственно говоря, можно посмотреть условия заочного обучения?

[Ялел]

Девочки, а на заочном проездные не положены?
Неужели, все дело банально в бабках в проездных?