23-25 февраля 2017 года, "Москва в первой трети XX века"

[Fisch]

Алиса, отличный отчет! Коротко, но емко и по-существу!
А я на просторах ЖЖ наткнулась на "ликбез для чайников" по мешанине разнообразию московских архитектурных стилей:
http://gosh100.livejournal.com/174896.html
и отдельно - по сталинским имперским амбициям: http://gosh100.livejournal.com/17644...hread=19999547
И не уверена, что это послужит утешением не попавшим в чайный магазин на Мясницкой, но наш знакомый переводчик с китайского любит магазинчик в Ковенском переулке, маленький и неприметный: http://www.yogajonstea.ru

[AliceD]

Наташа, спасибо за отклик и за чайный магазинчик! Как-нибудь попробую выбраться, вдруг там будет зеленый чай с ванилью, а то что-то давно нигде не попадается он.

А текст по ссылке, если честно, мне совсем не понравился, я бы рекомендовать его не стала.

Зато по аналогии не могла не вспомнить "историю живописи для чайников" - наверняка все знают этот текст, но до сих пор смешно перечитывать. И как ни странно, несмотря на э... брутальную манеру подачи, есть весьма верные и тонкие наблюдения.

[Fisch]

А текст по ссылке, если честно, мне совсем не понравился, я бы рекомендовать его не стала.

Ну, это для совсем чайников) Например, для моего мужа)))

[AliceD]

Наташа, но там ошибки, да и сам подход в корне неверный - как раз чайникам и не нужно его давать! Все ИМХО, конечно.

[Riksha]

Наташа, спасибо за отклик и за чайный магазинчик! Как-нибудь попробую выбраться, вдруг там будет зеленый чай с ванилью, а то что-то давно нигде не попадается он.

А текст по ссылке, если честно, мне совсем не понравился, я бы рекомендовать его не стала.

Зато по аналогии не могла не вспомнить "историю живописи для чайников" - наверняка все знают этот текст, но до сих пор смешно перечитывать. И как ни странно, несмотря на э... брутальную манеру подачи, есть весьма верные и тонкие наблюдения.

А я почитала и не нашла особых противоречий . Коротко и просто.

[AliceD]

Вот не хочется мне начинать этот разговор, потому что я совершенно не готова писать определялку по стилям, и не знаю места, где кратко, доходчиво и грамотно это было бы изложено. Не знаю ни в сети, ни в книжке, увы.

Но все-таки ориентироваться на изложение молодого человека, прослушавшего пару лекций по истории архитектуры, - это слишком рискованно, на мой взгляд. Упрощение никогда не ведет к пониманию, ИМХО. Понятна его радость от "расширения собственного кругозора", но нести свои знания в массы ему рановато - пока их недостаточно.

В основе "большого" стиля всегда лежит определенная эстетическая и даже шире - этическая - концепция, и именно она является его визитной карточкой, а не использование какого-либо одного декоративного элемента. Да, стили тяготеют к определенным композиционным решениям и излюбленным декоративным приемам, но и без них они остаются узнаваемыми. Грубо говоря, классицизм, в том числе и ампир, совершенно не обязательно желтенький, а барокко спокойно может обойтись и без раскрепованного антаблемента.

Для иллюстрации два московских примера - стиль узнаваем и очевиден, но его не определить, если исходить строго из логики автора статеечки:

[Fisch]

Алиса, понятно, что это точка зрения махрового дилетанта, я восприняла статейку как такой же юмористический материал, что и слушателя курса истории живописи, тоже далекого от эстетических и этических обобщений) Конечно, это не Максим и его талантливые коллеги!

[AliceD]

Ну и славно!