Выбираю участок, помогите выбрать.

[tiffanyfan]

Мне казалось что если покупатель покупает с долгами то это становится целиком и полностью его болью
Особенно если как тут рассказывали единственным документом выступает книжка садовода

У нас было веселее - продавец платил все платежи неофициальному председателю, поэтому официальный снисходительно говорил - ну мол заплатите за последние три года, остальные якобы за давностью лет платить не надо

ДНП у нас вроде как по статистике получает своевременно платежи только у 30 процентов, и про остальных думает в суд подавать
Ну и приколы типа ограничения вьезда, пени за просрочку

[Кси]

Владимир,вы такой грамотный агент,но,извините,про задолженности вы не правы.Новый владелец не отвечает за долги старого.Никакой "наследственности",участок- в одном правовом поле, задолженности- в другом.То,что кто-то там чего-то боится и что-то там требует -это вне правового поля.Для сделки никаких справок по задолженностям не требуется (в СНТ,по крайней мере,точно) Участок никому ничего не может быть должен,должен член (или не член).Обязанности по уплате всяких взносов на новом владельце после наступления его прав владения (и членства или не членства),а все,что было до нового владельца-это взаимоотношения юрлица и предыдущего владельца.А отключение от благ (особенно от электросетей)- это противоречиес законом о недискриминационном доступе и однократности подключения к сетям (название переврала,но суть в том,что если один раз к электросетям подключили- отключать не имеют право,и даже наш самый гуманный суд в мире это подтверждает).
И любому СНТ гораздо проще взять с нового владельца,условно сколько даст (целевой,подключение),чем бодаться с ним и не получать ничего,кроме судебных разборок.Если СНТ нормальное,и его цель-нормалтное существование себя и владельцев,а не упертое ословодство.

[В.Владимир]

Владимир,вы такой грамотный агент,но,извините,про задолженности вы не правы.Новый владелец не отвечает за долги старого.Никакой "наследственности",участок- в одном правовом поле, задолженности- в другом.То,что кто-то там чего-то боится и что-то там требует -это вне правового поля.Для сделки никаких справок по задолженностям не требуется (в СНТ,по крайней мере,точно) Участок никому ничего не может быть должен,должен член (или не член).Обязанности по уплате всяких взносов на новом владельце после наступления его прав владения (и членства или не членства),а все,что было до нового владельца-это взаимоотношения юрлица и предыдущего владельца.А отключение от благ (особенно от электросетей)- это противоречиес законом о недискриминационном доступе и однократности подключения к сетям (название переврала,но суть в том,что если один раз к электросетям подключили- отключать не имеют право,и даже наш самый гуманный суд в мире это подтверждает).
И любому СНТ гораздо проще взять с нового владельца,условно сколько даст (целевой,подключение),чем бодаться с ним и не получать ничего,кроме судебных разборок.Если СНТ нормальное,и его цель-нормалтное существование себя и владельцев,а не упертое ословодство.

Кси, мы не про то болтали, как оно по закону, мы как раз про то, как председатели практически поступают.

из леса

[Кси]

Да посылать надо в далекую даль председателей.И,кстати,скоее всего,они туда и пойдут.Глубоко убеждена,что действовать по закону (или хотя бы приближенно к закону) взаимовыгодно. У нас,конечно,было намного меньше сделок по загородной недвижке,чем у вас,но ни в одной председатель не участвовал.
А то взяли моду запугивать и напирать на нового невинного владельца.Если он своих прав не знает,то будет отвечать за обязанности других.Надо людям глаза открывать,просвещать их,так сказать,а не утверждать неправомерную практику.

[Mike239]

Спасибо, я именно про это и спрашивал - как оно по закону! У меня тоже было стойкое ощущение, что долги должны быть привязаны к владельцу, а не к участку (хотя законов не читал, могу ошибаться).

[В.Владимир]

Да посылать надо в далекую даль председателей.И,кстати,скоее всего,они туда и пойдут.Глубоко убеждена,что действовать по закону (или хотя бы приближенно к закону) взаимовыгодно. У нас,конечно,было намного меньше сделок по загородной недвижке,чем у вас,но ни в одной председатель не участвовал.
А то взяли моду запугивать и напирать на нового невинного владельца.Если он своих прав не знает,то будет отвечать за обязанности других.Надо людям глаза открывать,просвещать их,так сказать,а не утверждать неправомерную практику.

Так по закону бывший владелец должен заплатить и, как правило он и платит, без всяких судов отдает долг перед сделкой и счастливый расстается с недвижимостью. Еще раз повторюсь, что речь идет о законных методах воздействия на должников.

из леса

[Кси]

Просто это уже не щабота нового владельца-заплатит предыдущий,или нет.И на сделку это не должно влиять.Чтои кому должен продавец-это вопрос продавца.Может,он еще и злостный неплательщие алиментов)))

[В.Владимир]

Просто это уже не щабота нового владельца-заплатит предыдущий,или нет.И на сделку это не должно влиять.Чтои кому должен продавец-это вопрос продавца.Может,он еще и злостный неплательщие алиментов)))

Теоретически да, а практически новый владелец не хочет потом выяснять, что проблемы были и за что общее собрание выписало ему вступительный взнос по ( наводке председателя ).

из леса

[Кси]

Если на имущество продавца не наложен арест - меня как покупателя вообще не должно волновать,кому и что должен продавец,заплатит он перед сделкой,после сделки или вообще не заплатит,и его продадут на органы. У участка долгов быть не может

[elebroom]

Одно дело закон, другое дело - его применение.
Жилконторы с удовольствием предъявляют старые долги новым хозяевам, председатели колхозов - ничем не хуже. А закон.. закон против

Отправлено с моего Redmi 3 через Tapatalk